Forza al 31.12.2010 = personale effettivo area B (3,410 unità)

Dotazione organica al 31.12.2010  = personale "ideale", quantità d'organico che l'area dovrebbe avere per lavorare adeguatamente. Sono 3.903 unità

(nel 2009 erano 3.957, questa voce viene costantemente ridotta anno dopo anno senza tener conto delle reali esigenze dell'ente.)

Scopertura di 493 unità dell'area B Inps. Oggettiva carenza organica del 12.6 %.

L'accorpamento dei tre enti previdenziali avrebbe dovuto eliminare le carenze d'organico tenuto conto che l'organico inpdap era in forte esubero. In realtà questo non è avvenuto affatto.

Nonostante l'accorpamento degli enti e l'esubero dell'area B Inpdap, rimane una carenza totale nell'area B del "super inps"  di 197 unità.

Alle specifiche carenze dell'area B Inps vanno sottratte le 168 unità neo assunte recentemente ma vanno aggiunte le unità cessate nell'arco di ben  16 mesi a causa dei pensionamenti ( non meno di 220 unità) ed un'ulteriore scopertura per il passaggio di 324 unità dall'area B Inps all'area C Inps.

Ne consegue che la carenza totale dell'area B Inps, Inpdap, Enpals è superiore alle 197 unità. In realtà siamo intorno alle 380 unità mancanti.

Ma alcuni impiegati dell'ufficio concorsi Inps ci dichiarano candidamente che la nostra graduatoria non scorrerà perchè dopo l'accorpamento inps inpdap enpals i b1 sarebbero " in esubero".

Un dato oggettivo, ufficiale? Oppure semplici opinioni personali di un semplici impiegati?

Recentemente L'Inps avrebbe detto ai sindacati che nell'area B non ci sono esuberi ma contemporaneamente gli impiegati dell'ufficio concorsi Inps affermano il contrario ed affermano anche che "la graduatoria non scorrerà". 

Lo schema è preso dal sito della FpCisl di Perugia

http://www.fpcislperugia.it/08_Agosto_2011.htm

Indica ( con scadente chiarezza) anche la consistenza reale  delle varie aree a livello regionale ( la voce "organico" indica invece quella che dovrebbe essere la consistenza ideale).

Lo schema presenta due voci principali, nella prima accorpa in un'unica voce le aree A,B e C,( ne indica sia la consistenza reale, sia l'organico, sia le carenze)  nella seconda voce indica la consistenza, l'organico e la carenza della sola area C.

Possiamo notare nella voce "Totale generale" che la consistenza reale dell'area C  ammonta a 21.762 persone.

La consistenza reale delle aree A,B,C risulta invece di 25.698 persone, ma l'area C è inclusa nel calcolo. Ne conseguirebbe quindi che la differenza tra la consistenza aree A,b,c e la consistenza area C, dovrebbe dare la consistenza reale delle aree A e B.  

Ossia solamente 3.936 persone, per entrambe le aree A e B. 

Escludendo la dirigenza quindi, l'area C rappresenterebbe ben l'85% di tutta la consistenza reale dell'organico Inps.

Le aree A e B insieme, solo il 15%.

Ma si continua ad affermare che l'area C è carente e che le aree A e  B sono sature. 

Considerato che quest'ultime rappresentano solamente il 15% dell'organico generale, è quasi come affermare che le aree A e B con le relative mansioni professionali siano sostanzialmente superflue.

Solo recentemente l'Inps ha finalmente ammesso che nell'area B " non ci sono eccedenze".

Attendiamo la successiva ammissione sul fatto che in realtà l'area B sia profondamente in carenza. 

ma nello specifico qual'è la situazione d'organico rispettivamente dell'area A e dell'area B?

Il rendiconto generale dello stesso Inps del 2010 a pag 487 può darci un'idea

http://www.inps.it/portale/default.aspx?sID=%3b00%3b6793%3b6794%3b&lastMenu=6794&iMenu=1&p4=2

L'organico dell'area A è di 284 unità, ma la consistenza alla fine del 2010 è di 547 unità, praticamente il doppio. L'area A è in netto esubero. (copertura del 192,61%)

La carenza ricade interamente sull'area B. (87,37 % di copertura, carenza del 12.63%)

Quindi da questa tabella del Rendiconto Generale Inps aggiornata al Gennaio 2011 ( ma molto più chiara di quella Cisl) , sembrerebbe che nell'area B manchino ben 493 unità (a cui andrebbero aggiunti i pensionamenti ed il passaggio di 324 dall'area B a C).

La carenza dell'area C è molto minore, neanche il 6%.

Ma si continua a preferire assunzioni nell'area C, concorsi nell'area C. Si ha anche l'intenzione di non chiedere ulteriori autorizzazioni per l'area B. Perchè?

In realtà l'organico delle aree A e B ( la consistenza ideale del personale) non è assolutamente di 4.187.

Sarebbe molto più alto, ma negli ultimi tempi non si fa altro che ridurlo ferocemente e ripetutamente per venire incontro alle esigenze legislative che pretendono dei tagli al personale senza tener conto minimamente delle conseguenze.

Nonostante i feroci tagli d'organico operati negli ultimi anni  sembra proprio che la carenza nell' area B rimanga.

La soluzione è quella di intervenire con ennesimi tagli d'organico, livellando tutto sconsideratamente, in modo che magicamente le carenze si traformano in esuberi, senza

tener conto minimamente delle esigenze REALI d'organico, dello smaltimento reale delle pratiche?

Sono decine gli articoli di stampa che sottolineano la spaventosa carenza d'organico Inps, le estenuanti attese per lo smaltimento delle pratiche, le denunce dei patronati, gli appelli degli stessi direttori provinciali e regionali, presidenti comitati Inps per la mancanza di personale. La maggior parte di queste richieste d'organico indica come causa scatenante il licenziamento degli interinali.

Gli interinali erano B1 (irregolari ma B1 comunque).

Un'altra soluzione sarebbe quella di eliminare interamente l'area B? Ridurla gradualmente fino a farla scomparire? Il progetto a lunga scadenza sembrerebbe questo.

Oppure un'altra soluzione sarebbe quella avanzata ultimanente dalla Corte dei Conti?

Ossia assumere?

relazione 77/2011 Corte dei Conti su gestione Inps.

pag 68

"Va conclusivamente osservato che, nel quadro dei vigenti vincoli, si confermano

prioritari i consentiti istituti della mobilità e, soprattutto, delle deroghe alle assunzioni,ove siano, come nel caso dell’INPS, corroborate da motivate e documentate richieste di adeguate dotazioni di risorse umane proprie, che consentano – tra l’altro – quanto meno il ricambio delle unità di uscita, per l’assolvimento dei nuovi e crescenti compiti istituzionali "

pag 59

"In ogni caso va ribadita l’inidoneità della decisione di sopperire alle accresciute esigenze istituzionali attraverso il già rilevato aumento dei contratti di lavoro interinale nel corso del 2010"

http://www.inps.it/docallegati/mig/doc/Istituto/CIV/Delibere/Civ2011/delibere/DEL_CIV_05_2011.pdf

I tagli sull'organico a quanto pare non riguardano la dirigenza. Sono solo tagli teorici.
Dallo schema si può vedere che la loro consistenza non diminuisce, anzi è l'unica che aumenta.

Nelle conclusioni della deliberazione (link sopra) Il Consiglio "prende atto della criticità raggiunta dall'attuale consistenza del personale"

e la prima conclusione è di " Intervenire presso le Istituzioni per assicurare l'efficente operatività dell'Istituto attraverso soluzioni che prevedano la possibilità di stipulare contratti di somministrazione di lavoro interinale o di prorogare quelli in essere alla data del 31 marzo 2011"

Quindi, dalle famigerate premesse che sono tutte improntate all'insegna del risparmio di spesa universale, obbligatorio, improrogabile, ne deriva la logica conclusione di assumere lavoratori senza concorso pubblico con un costo raddoppiato rispetto a quello da sostenere per un regolare impiegato pubblico.

Tra le numerose conclusioni del Consiglio, non ce n'è una che parli di assunzioni tramite le graduatorie dei concorsi pubblici.

Si rileva invece una evidente insofferenza verso l'obbligo riguardante il licenziamento dei lavoratori interinali e soprattutto verso l'art. 9, comma 28, del decreto legge 78/2010 che permette di avvalersi di personale in somministrazione lavoro solamente nei limiti del 50% della spesa sostenuta l'anno prima.  Il Consiglio infatti evidenzia una risoluzione della Camera dei Deputati che impegna il Governo a rimuovere tale vincolo normativo.